sprungmarker testet
Wie sieht meine Seite im zeilenbasierten Browser aus oder im historischen Mosaic Browser?
Wer erinnert sich noch an den Mosaic Browser oder an die IE 2.0 Version? Mit dem Browser Emulator lassen sich die eben genannten Browser und etwa auch Lynx oder ein zeilenbasierter Browser emulieren; man kann auch eigene URLs eingeben.
Ein Knackpunkt bei WYSIWYG-Editoren: wie läßt sich CSS extern auf HTML-Elemente anwenden.
Es ist immer noch eine Steigerung möglich: WYSIWYG editors spec – Importing CSS. In diesem Artikel wird anhand von drei gängigen WYSIWYG-Editoren (TinyMCE, FCKeditor, Xstandard) erläutert, wir sich CSS in den Editor einbinden lässt bzw. welche Probleme dabei vor allem für die Validierung auftreten können. Selbst dahingehend leidgeprüft kann ich der Einschätzung von AlastairC nur zustimmen, dass grundsätzlich sich alles schon irgendwie herstellen lässt, aber die sogenannte Tücke erst im Detail auftritt:
Weiterlesen „WYSIWYG-Editoren: Wie gehen sie mit Styles um?“
Welche HTML-Elemente soll ein HTML-Editor enthalten, damit die Ausgabe noch eine validen Eindruck macht.
Auch so eine schwierige Sache: WYSIWYG-Editoren und ihre (Un-) Möglichkeit, die HTML-Ausgabe zu beeinflussen. AlastairC hat sich in „WYSIWYG editor spec – allowed HTML“ die Mühe gemacht, eine Liste derjenigen HTML-Elemente zu erstellen, die im Hinblick auf Validität und Barrierefreiheit in WYSIWYG-Editoren sinnvoll sind.
Der durchschnittliche Webnutzer verwendet die klassische Schriftgröße, die im Browser voreingestellt ist.
clickdensity hat seine interne Statistik ausgewertet und als Ergebnis folgende Studie veröffentlicht: A survey of Browser Text Size settings (via ThatStandardsGuy’s favorites). Das Ergebnis beruht wohl auf einer ausgewogenen Stichprobe von 20 Millionen Besuchersessions auf ca. 1.500 Webseiten. 99,7 % der Besucher nutzten die Default-Einstellung im Browser, also die durchschnittliche Schriftgröße (Medium), nur 0,1 % eine kleinere und 0,2 % eine größere.
Über die Nützlichkeit von (Online-) Validitoren für die Barrierefreiheit lässt sich streiten, für die Praxis sind sie jedoch unumgänglich.
Sicherlich lässt sich diese Frage immer wieder stellen: How useful are accessibility evaluation tools? (Accessites.org, via 456 Berea Street) Karl Dawson weist in seinem Artikel darauf hin, dass zuallererst natürlich die Seite semantisch und formal korrekt erstellt werden muss, automatisierte (Online-) Validitoren sind nur Werkzeuge, um danach auf Standards und unterschiedlich tief auf die gesetzliche Barrierefreiheit zu prüfen.
Weiterlesen „Wie nützlich sind Validitoren für Barrierefreiheit?“
Weiterhin ist es sinnvoll, Webseiten für die Auflösung von 1024 x 768 Pixel zu optimieren, so Jakob Nielsen.
Jakob Nielsen empfiehlt in seiner aktuellen Alertbox „Screen Resolution and Page Layout„, weiterhin für die Auflösung 1024 x 768 Pixel zu entwickeln mit der zusätzlichen Empfehlung, ein dynamisches Layout nach unten beizubehalten (also etwa für 800 x 600 Pixel).
Weiterlesen „Jakob Nielsen: Optimiert wird noch auf 1024 x 768 Pixel“
Der Online-Validator Truwex bietet schnell und effizient eine Überblick über Probleme auf einer Webseite hinsichtlich der Barrierefreiheit.
Der Barrierekompass hat ja schon ausführlich auf den neuen Online-Validator Truwex hingewiesen.
Das spannende für mich daran ist, dass man zwischen WCAG und BITV auswählen kann und etwa für die Auswahl „BITV“ noch eine feinere Unterauswahl treffen kann. Das ist schon ziemlich ausgefeilt. 🙂
Weiterlesen „Truwex: neuer Online-Validator“
Der Web Accessibility Inspector hat den Vorteil, dass er auch für Mac OS X vorliegt und Seiten auch offline testen lässt.
Endlich mal eine gute Ausgangsposition – ein Validator für Barrierefreiheit, der gleich zwei entscheidende Vorteile hat: Das Programm Web Accessibility Inspector von Fujitsu liegt nicht nur für Windows auch für MAC OS X (ab 10.2.3.) zum Herunterladen vor und es lassen sich, neben der herkömmlichen online Testweise, Webseiten offline testen.
Weiterlesen „Web Accessibility Inspector“
EFA erarbeitet eine Matrix, die BITV mit Biene und WCAG 1+2 in Beziehung setzt und erarbeitet einen Verantwortungsbogen für das BITV.
Es ist die Zeit der Übersichten. 🙂 EFA war superfleissig und hat eine gute BITV Matrix erstellt, die das BITV mit den BIENE Kriterien, WCAG 1 und 2 in Beziehung setzt.
Weiterlesen „EFA: Matrix und Verantwortungsbogen für das BITV“
Mit dem Colour Check von Etre lassen sich schnell, Kontrast und Helligkeit von Farbkombinationen prüfen.
Daß Farben, etwa Vorder- und Hintergrund, auf einer Webseite farblich ausreichend kontrastieren, ist nicht nur wichtig für die Barrierefreiheit. Es ist auch wichtig für die alternative Darstellung von Inhalte (Graustufen, Umkehrungen). Der Colour Check von Etre hat mir einen wunderbar einfachen Dienst erwiesen:
Weiterlesen „Colour Check: Kontrast und Helligkeit von Farbkombinationen prüfen“